在台灣，每到升學季，媒體上出現不少關於新升學制度的抱怨，例如「孩子焦慮到一夜白髮或急出滿臉青春痘」。尤其，近幾年台灣在推動「十二年國教」升學制度改革，更是招來許多攻擊與抵抗。

現在看來，十二年國教大致上是不會「成功」了。原因是，十二年國教最後將重點放在升學制度，而不是放在教學的真正品質上。

什麼叫改正教學的真正品質？我最近訪問了一位哈佛畢業生，且容我用他在紐約湯森高中 (Townsend High School )的經驗當作例子。

在台灣的學校、教學、生活、同儕關係的建立，有一個很重要的單位，是30多位學生構成(過去50人以上)的「班級」，這個單位，從小學到大學，甚至研究所，都主導了學習與教育的樣貌。然而，「班級」這個單位，在美國的很多地區，自中學以後，就不復存在。班導師、班長…相關概念亦然。這個制度的不同，影響甚大。

湯森高中的學生，入學以後，不再編「班」。每一門課，都需要學生自行選擇。基礎必選學科，學生可以選老師，老師之間有不同的風評、風格，甚至不盡相同的課程重點。某些科目則有開難易度不同的課，學生要依自己的學習速度、動機強弱，選擇合適程度的課程。在科目的選擇上，學生也有彈性，例如科學領域，學生可從物理、化學、生物三門課中挑兩門修，技藝領域，從五門課中挑一門。如此，既會對老師教學品質造成一定程度的督促壓力，也會讓學生學習有興趣、能力適合的課程。從運動課到數學課，都有這樣的精心安排。

對於能力強、有自學基礎的學生，他們可以在接受評量檢定後，跳過基礎課程，直接上進階，甚至大學預修課程。也因為是選課，沒有班級，所以學生只需要「跳課」，並不會要「跳級」。這樣的彈性，對於學習方和授課方，都是比較好的。

在湯森高中，學生並不是因為考試脅迫而學習。他們學習動力的主要來源之一，乃是他們自己本身的生涯發展前景。從很早年，學校老師就會讓學生用這樣的思維看待學習：「如果我之後想要…那我現在應該學習什麼、準備什麼、達到什麼？」無論這個目標，是成為運動員、學者、技術人才…老師都會幫助學生了解，他日後要面對的能力要求、資格門檻，以及相關的學習途徑，所以，所有的學習，都是為了自己的生涯願望，而不是為了短期考試的分數比賽。

學生的學習沒有被規定綁死，充滿了自發的選擇與安排，所以，幫助和輔助學生前瞻、構思、面對困難、了解世界與自己，這件事，在中學階段被視為一個極重要的大事。也因此，在湯森高中，至少有七位全職的輔導老師，不必上課，他們的工作就是與學生各別約談，給學生修課、規劃、預備人生的建議。老師會引導學生思考，要達到某個目標，他先前的能力基礎、資格證明應該是什麼、如何爭取對自己最有利的機會；也會輔助學生思考與探索，在每一個選擇和安排之後，背後的選項又是什麼。

近年，許多大規模，而且具公信力的測驗指出，東亞各國學生，如日本、南韓、台灣、中國(上海等大城市)，在大學之前，成績會領先歐美。但是，到了大學之後，在領導、創新等最重要的領域上，在歐美受教育的畢業生，還是表現壓倒性地好。

大部分東亞的父母老師，企圖快速讓學生記憶知識、熟練技能，讓他們被動接受灌輸和操練，以便較早在考試測驗上展現優勢。但是，這麼做恰好和培養主動思考、自發學習、前瞻因應的教育背道而馳。然而，現在世界競爭的前緣，真正決定強弱的關鍵，不是在於誰會那些已經開發出來的技能、已經知道的知識。競爭的關鍵在於，誰能問出關鍵問題，並搶先發現未知、開創風潮。而後者，是歐美教育的核心。

其實很有可能，要「贏在起點」的思維，就是我們「輸在終點」的原因。我們是否願意，把教改的重點從升學制度上移開，把心力放在真正對學生有助益的事情上，例如教學品質的進步，或者落實選課制，真正引導學生適性發展？

 (本文原刊登於醒報)